Polish case studies - Przykłady prowadzonych przez nas
Sofy ze sklepόw Argos, Homebase, Land of Leather i SCS. Reakcje alergiczne.
Otrzymaliśmy zlecenie od małżeństwa A, aby wnieść roszczenie za doznane obrażenia osobiste w postaci reakcji alergicznej, która rozwinęła się po zakupieniu w sklepie Argos sofy.
3-częściowa skórzana sofa, która zostala prawdopodobnie wyprodukowana w Chinach (styl “Bari”), stała się tematem artykułu, który pojawił się w gazecie “News of the World” 9 września 2007. W artykule wskazano, że sprzedawane sofy w stylu “Bari” i “Pia” powodowały, że klienci skarżyli się na notoryczne problemy skóry, a niektórzy z nich byli nawet hospitalizowani. Reakcja alergiczna była wyrażona od lagodnej po złuszczającą się i pokrytą pęcherzami wysypki na skórze.
Pan i Pani A oboje skarżyli sie na zaczerwienienie i swędzenie skóry. Pani A już wcześniej cierpiała na problemy ze skórą, które teraz na skutek reakcji alergicznej jeszcze bardziej się pogłębiły.
Aktualnie przeprowadzane są testy dermatologiczno - chemiczne mające na celu wyjaśnienie, czy substancje lub materiały, których użyto do produkcji przedmiotowych sof mogły spowodować reakcje alergiczne.
Reprezentujemy również innych klientów, którzy zakupili sofy ze sklepów Argos, Homebase, Land of Leather, SCS i u których w związku z tym zakupem pojawiły się problemy ze skórą bądź też problemy z oddychaniem.
W prowadzonym przez nas postępowaniu wyjaśniającym powołujemy się przede wszystkim na przepisy prawa ochrony konsumentów i przepisy regulujące sprzedaż konsumencką i bezpieczeństwo produktów.
Odpowiedzialność za produkt wadliwy. Dzbanek ze szkla.
Pani B kupiła szklany dzbanek z odmierzaczem od powszechnie znanego sprzedawcy. Po około 7 miesiącach po zakupie dzbanka, kiedy Pani B przyrządzała w dzbanku sos gravy, szkło pękło i duży kawałek szkła wypadl z dzbanka powodując, że jego wrząca zawartość wylała się na Panią B.
Pani B doznała oparzeń drugiego stopnia skóry brzucha, a w rezultacie nie mogła pracować przez dwa tygodnie, a także nie mogła opalać sie przez rok. Oparzenie pozostawiło również bliznę.
Powołując się zatem na zaniedbanie ze strony pracodawcy, naruszenie przepisów prawa ochrony konsumenta oraz na przepisy regulujące sprzedaż konsumencką i okoliczność, iż dzbanek nie mógł służyć swojemu przeznaczeniu ze względu na jakość wykonania, wystąpiliśmy z roszczeniem przeciwko sprzedawcy.
Z uwagi na fakt, iż sprzedawca nie poczuwał się do odpowiedzialności i nie uznał naszego roszczenia , Pani B zmuszona była udowodnić swoje roszczenie. W tym celu uzyskaliśmy ekspertyzę specjalisty z zakresu badania szkła, który po przeprowadzonych badaniach stwierdził chemiczne niedopasowanie surowców w produkcji dzbanka, czego konsekwencją było pęknięcie dzbanka podczas próby mieszania.
Stosowną ekspertyzę sporządził również chirurg plastyk w zakresie doznanych przez Pania B obrażeń.
Sprawę skierowaliśmy do Sądu, gdzie uwzględniono roszczenie Pani B.
Wypadek na rozbitych kostkach chodnika
Pani A szła wzdłuż chodnika, kiedy nagle upadła na rozbitych kostkach chodnika. Jej noga ugrzęzła pomiędzy kostkami, co spowodowało obrażenie w postaci złamania prawej kości udowej.
Na skutek wypadku Klientka nie mogła pracować przez 5 miesięcy. Pani A była doświadczoną pielęgniarką ze sporym stażem pracy.
Po powrocie do pracy Pani A znalazla się w niekorzystnej sytuacji w stosunku do innych pracowników odnośnie ewentualnej promocji. Z uwagi na stan zdrowia, nie mogła rownież podjąć się dodatkowej pracy organizowanej przez agencję. Ponadto, istniało poważne ryzyko rozwinięcia dalszych komplikacji zdrowotnych w przyszłości.
Początkowo odpowiedzialność za wypadek nie została uznana przez drugą stronę i toczył się spór o to, kto jest włascicielem terenu, gdzie upadła Pani A. Rozwiązanie tej kwestii zajeło sporo czasu, a kiedy już ustaliliśmy kto jest właścicielem, zaprzeczał on swojej odpowiedzialności pomimo zeznań od kilku świadków, którzy potwierdzali, że od wielu miesięcy kostka chodnika znajdowała się w stanie wymagającym naprawy.
W takich okolicznościach skierowaliśmy sprawę do Sądu w imieniu Klientki i została wyznaczona data rozprawy. Niedługo przed datą rozprawy, nasza Klientka złożyła ofertę rozstrzygnięcia sprawy, która została przyjęta przez pozwanego. Sprawa zakończyła się ugodą na £40,000 dla naszej Klientki.
Pobicie prowadzące do ciężkiego obrażenia głowy
53-letni dyrektor firmy został pobity, kiedy próbował zapobiec kradzieży z samochodu firmowego znajdującego się na terenie zakładu firmy.
W rezultacie tego zdarzenia doznał poważnego uszkodzenia głowy, właczając złamanie kości czaszki. Rezonans magnetyczny wykazał poważne uszkodzenie.
Konsekwencją incydentu był szereg zaburzeń osobowości, intelektu i zachowania, co przełożyło się na życie codzienne, osobiste relacje i życie prywatne. W rezultacie, jego małżeństwo się rozpadło, utracił przyjaciół.
Przed wypadkiem, mężczyzna był dyrektorem i głównym udziałowcem rodzinnego biznesu, założonego ponad 200 lat temu. W rezultacie powyższych zaburzeń firma poszkodowanego podupadła i została zlikwidowana. Obecnie, mężczyzna może podjąć pracę wyłącznie w zakładach pracy zapewniających stałą opiekę i wsparcie.
Na skutek wypadku klient utracił też węch i smak .
The Criminal Injuries Compensation Authority przyznało kwotę odszkodowania w wysokości £1.3m.
W sprawę byli zaangażowani eksperci z sześciu dyscyplin medycznych i inni eksperci potrzebni do oszacowania potrzeb klienta.
Poprzednio obowiązujący system prawny umożliwiał wypłatę odszkodowania w tak wysokiej kwocie. Według obecnych zasad, najwyższa wartość odszkodowania przyznawana w ramach CICA wynosi £500,000.
SEE ALSO
Our people
Making a claim
